Джон Ф. Кихлстром

Забележка: Следващата статия се основава на обмен, които се появяват през 2005 г. въз LISTSERV на Дружеството за личността и социална психология. Обменът е продиктувано от командироване на проф Мат Либерман на UCLA, обявявайки публикуването на социален познавателни и афективни невронаука, нов вестник, който той редактира. В своето съобщение, Либерман пише, че, в допълнение към обичайните сортове статии на списанието ще публикува компаньони парчета, че “ще се стреми да направи изследването по-достъпни за онези, които могат да се интересуват от начина, по който данните мозъчни ограничават социалните психологическа теория, но не искам да се превърне невролозите себе си “(командироването на 11.05.05, курсивът е мой). Въпреки че приветства списание, аз афиш на несъгласие с реториката на ограничение”, което доведе до изключително интересна размяна на мнения между членовете LISTSERV. Благодаря Профс. Крис Крендъл и Моника Biernat, редактори на диалог, SPSP бюлетина, за тяхната покана да подготвят резюме на моите възгледи, тъй като еволюира от тази размяна (Vol. 21, № 1, 26-27, 32, пролетта на 2006 г.). Какво следва, е разширена версия на публикувания коментар, с препратки.

Един от най-важните събития в съвременната социална психология е неговата прегръдка на невропсихологични и невронаучна методологии (Адолфс, 1999; Какопо, Бернтсон, и МакКлинток, 2000; Клеин & Кихлстром, 1998; OCHSNER & Либерман, 2001). Това състояние на нещата е била маркирана с публикуването на специални въпроси от социално-психологически списания, посветени на невронаучна изследвания (JPSP, октомври 2003 г., например, Гармон-Джоунс & Девин, 2003 г.) и невронаучна списания, посветени на социално-психологически теми (Журнал на когнитивната невронаука, декември 2004 г., например, Хедъртън, 2004; NeuroImage, ноември 2005 г., например, Либерман, 2005; Brain Research, март 2006 г., например, Бир, Митчел, & Охзнер, 2006 г.), изчерпателни ръководства, като например фондации в социален невронаука (MIT Press, 2005), и, като се започне по-късно тази година, социален познавателни и афективни невронаука - цяла списание, посветено на новата специалност.

Аз със сигурност приветстваме тези признаци, че социалните психолози са като интерес към невропсихологични и невронаучна методи. В същото време, искам да не са съгласни от риторичен позиция, която се появява, за да бъде широко споделен в невронаучна кръгове: идеята, че невронаучна констатации могат или ще или трябва да ограничат” психологическата теория. Например, Какопо и Бернтсон (1992) пише, че “знанието на тялото и мозъка, може успешно да ограничи и вдъхновява концепции и теории за психологическа функция …” (стр. 1025). Подобни настроения бяха изразени по-скоро от Охзнер и Либерман (2001, стр. 726).

Вдъхновяват, да; разширяване, може би; но ограничават?

Ако имаме предвид, че данните от невропсихологични и невронаучна експерименти Ограничава теория по същия начин, че данните от поведенчески и самостоятелно доклад проучвания Ограничава теория - която е да се каже, че има теория, че да съответстват на данните - тогава там не е аргумент. Например, Тулвинг (1993) и Клеин и сътр. (1996 г.) получава данни от амнезия пациенти, които подкрепиха хипотезата, че епизодично (поведенчески) самопознание бе представена в паметта независимо от семантично (черта) самопознание). Но невропсихологични данни само допълват вече наличните доказателства от проучвания за грундиране (Клеин & Лофтус, 1993). Невропсихологични доказателства не ограничават теорията, че го е направил го информира. Би било интересно, ако пациентите са загубили и двамата си епизодични и семантично знание, но дори и този факт не би я принудила хипотезата, че двете форми на паметта обикновено са независими.

Взети със своя речник значение, което има нещо общо с (EN) принуждавайки, завладяващо, услужлив и т.н., използването на термина ограничават предполага, че невропсихологични ниво на анализ е някак си привилегирован - че невронаучна доказателства е от решаващо значение по отношение на социалната -психологи теория. Казано направо, той предава идеята, че социалната психология не може да направи теоретичен напредък без неврологията; че - перифразира и заден Нейсер (1967, стр. 1) - психологията е наистина просто нещо да се направи, докато биохимик идва. Тази гледна точка е добре изразена от Луси Браун, невролог, цитиран от Бенедикт Carey в една скорошна статия New York Times за социална невронаука (Търсене на Личността в мозъка”, 05.02.06): Всички мислеха, че явления като любов и ревност са просто невъзможно да се учат, че те са били твърде променлива, твърде индивидуално. те предпочитали да се мисли за тях като за магия. Кери продължава да пише: . Имейжинъ и други техники, сега са се разделиха завесата

Толкова много, за по-голямата социално-психологическа литература за междуличностно привличане, приятелство, и, да, любов и ревност (например, Бершейд & Уолстер, 1969, 1978; Басс, 2000, 2003; Рубин, 1973, 1980).

Всъщност, това трябва да се каже, че там не изглежда да има случай, когато невронаучна констатации са ограничени социално-психологическа теория. Разбира се, социалната невронаука е много млад.

И все пак, когнитивни невронауки е около много по-дълго, и е трудно да се мисли за всеки един случай, в тази област, или (Котхарт, 2006a, 2006b). Например, сензорни физиолози са направили големи крачки в разбирането на механизмите на мозъка, участващи в цветното зрение, но основният процес противник” теория на цветното зрение е работил в голяма степен неговата съвременна форма преди повече от век от Херинг и съживиха повече наскоро от Гурвич и Джеймсон, въз основа на поведението доказателства (като отрицателни остатъчни образи). Може би откритието през 1950 г., от Губел и Визел наред с другото, на бъг детектори” и други ориентация специфични рецептивни полета в жаби и котки се брои, защото това променя нашето виждане за това как работи на ниско ниво визия. Но има много малко други примери като това.

Напротив, изглежда, че точно обратното е вярно: психологическа теория ограничава тълкуването на невропсихологични и невронаучна данни. Любимият ми пример е амнезия ЗМ пациент, който ни постави на пътя към откриването на ролята на хипокампуса в паметта. Но какво точно е тази роля? Факт е, че нашето тълкуване на амнезия HM, а по този начин на хипокампалната функция, се е променила като нашето разбиране за паметта е променило. Първо, Н.М. се смята, че са загубили способността му да се учи; след това да са загубили дългосрочно, но не краткосрочната памет; След това чрез дълбоко, но не плитка обработка; след това декларативно, но не процесуално памет; След епизодични, но не семантична памет; след явна, но не имплицитна памет; и сега, най-наскоро, релационни, но не не-релационни памет. Тук ясно, невронаучна данни не правят много пристягащо: психологическа теория променя почти своеволно, а невронната доказателства остана доста постоянна.

Сега, това може да се твърди, че Н.М. се въведе принципът, че паметта не е унитарна лице. По този начин, невропсихологични данни би ограничило психологическа теория, дори ако са необходими по-нататъшни поведенчески изследвания, за да се определи точно какви са били тези системи. Исторически погледнато, обаче, идеята за множество системи за памет вече е на теория, преди беше на разположение всеки невропсихологични или невронаучна доказателства.
По-специално, на процесуално-декларативен разграничението популяризирана от Коген и Сквайр (1980) първоначално е бил въведен от Виноград (1972, 1975) и Андерсон (1976), без да се ползва на данни от амнезия, а всъщност отива още по-назад от това, да философската работата на Райл (1949) и на Бергсон (1911).
По същия начин, епизодични-семантична отличие бе въведен от Тулвинг (19872) най-вече поради логически причини, но във всеки случай преди той някога започна в амнезия.
Докато разликата между епизодичната и семантичната памет прави, може би, да възникне от амнезия работа, Шахтер е (1987) ранно преглед става ясно, че основната идея на имплицитна памет е била около тъй грубо Ебингхаус. Нещо повече, това е един прост факт, че повечето последващо изследване на изрично и имплицитно памет - работа Родигер, например, или Шахтер и Купър - се извършва с неврологично здрави индивиди. Така че е трудно да се каже, че невронаучна изследвания изигра огромна роля в, например, откриването на система възприятие-представителство, или артикулацията на трансфер-подходящо обработване като правдоподобно теоретична алтернатива на множество системи за памет.

Може би най-често постулира примера на неврологията ограничаване психологическа теория е, че дебатът за представителството на умствена образност - дали изображенията са представени в Пропозиционални или аналогов формат. Мислила съм много за този пример - в действителност, аз мисля, че беше от Стив Козлин, че за първи път чух за ограничения” фразеология, гърба, когато ние бяхме колеги в Харвард. Но отново, аз не мисля, че тя работи.
Още през 1980 г., Рон Финке написа книга Psych Review, в което той твърди, единствено въз основа на поведението на доказателства, без да се възползват от всички невронаучна данни и възприятие и изображения споделя общи механизми.
И по същото време (1977, 1980, 1981) Козлин се правят предположения за еквивалентността на образи и възприятия в неговите компютър симулационни модели - отново, на базата единствено на данните за дейността на човека, като му класически експерименти върху сканиране на изображението.
През 1994 г., Козлин обяви резолюцията на психическо дебата образност“, позовавайки се на работа като Марта Фарах по визуална агнозия и собствената си работа мозъчно-образна диагностика, която показа, че възприемането и изображения направи ангажирани същите мозъчни структури.
Преди това време, хора като Джон Андерсън бе твърдят, че дебатът на образи-предложение е по същество андесидабл - и в собствената си работа, Андерсън не се поколеба да приеме, че са налице и двете представителства Proposition основа и възприятие-базирани представителства, съхранявани в памет.

Така че, в този случай, невронаучна данни може да са спечелването на делото. Но аз мисля, че почти всички, с изключение на Зенон Пилишинъ  вече вярваше, че за да е истина, така или иначе. Какво друго би могло да бъде един образ, но възприятие без стимул, изработена от паметта? И ако е така, къде другаде ще се изграждат образи, различни от същите части на мозъка, които строят възприятия? Така че аз мисля, че този пример е по-малко от ограничение на теория, отколкото доказателство на теорията, че повечето хора вече мислеха много правдоподобни. Данни Браин-образни допълнени поведенческите данни, но това не се ограничи теорията на образи.

По ирония на съдбата, във всеки случай, най-новите писания Пилишин показват, че той не е убеден от невронаучна данни.

За да сте сигурни, невронаучна данни прави ограничи невронаучна теории - това е, теории за мозъчната структура и функция. Ако искате да знаете каква част от мозъка обработва спомени, очевидно трябва да се търси около хипокампус, изключва структури като амигдала и управляващата в структури като парахипокампален гънка и енториналния кортекс, който заедно с хипокампа включват медиалния система -лоб памет “(Сквайр & Зола-Morgan, 1991). Но ако искате да знаете психологическата функция на тази или която и да е друга структура на мозъка или на системата, тогава имате нужда от добре организирана изход теория на паметта и свързаните с тях поведенчески методологии, които вече са в ръка. По този начин, историята на Н.М. и хипокампуса илюстрира точно обратното на реториката на ограничение: че невронаучна данни могат да се тълкуват само в рамките на валидно психологическа теория на структура и функция.

Като допълнителна илюстрация, помислете за невронаучна иск, който се намира по-близо до интересите на социалните психолози: че областта на вретеновидна, в близост до кръстовището на времеви и тилната дялове, е специализирано за обработка на повърхности (Канвишер, Макдермот, и Чун, 1997). Твърдението се основава както на невропсихологични анализи на prosopagnosic пациенти, които се появяват, за да страдат специфичен дефицит в разпознаването на лица и данни мозъчно-образна диагностика на лице обработка от неврологично здрави индивиди. Такива доказателства предполага, че обработката на лицата е някак си различна от обработката на другите, nonsocial, предмети. Ако е истина, като невронаучна доказателства може наистина да ограничи психологическа теория. Но не е задължително: дори ако различни мозъчни системи обработват социално и нонсошил информация, те могат да направят това в съответствие със същите принципи. По-важното е, има все повече доказателства, че в района вретеновидна е специализирана за експерт признаване на всички видове обекти по-ниско равнище на категоризация - не само е изправен, но и птици, снежинки, и гриблс (Тар & Готие, 2000). Както при хипокампуса, невронаучна данни не ограничават психологическа теория, но психологическата теория - в този случай, една теория на концептуална структура - прави ограничи тълкуването невронаучна данни.

Както MTL и FFA са израз на учението на модулност, която доминира текущата невронаучна мислене, и аз съм сигурен, че има известна доза истина в това. Все пак трябва да се отбележи, че най-ранните предложения за модулност на езика и възприятието са обикновено на базата на поведението на доказателства, да не говорим за самоанализ, а след невронаучна данни (Фодор, 1983). Той трябва също така да се каже, че невронаучна доказателства, като получена от HM и други амнезични пациенти, не е непременно решаващи в това отношение. Помислете, например, предложението от Сквайр и Кноултон  (1994 г.), че отделни системи памет посредничи признаване и категоризация. Напротив, Нософски и неговите колеги (например, 1999) са показали, че констатациите на амнезия могат да бъдат симулирани, във всеки детайл, от компютърен модел на паметта, което води до само една системна памет, с различни критерии за отговаряне на въпроси относно признаването или категоризация. Така че, отново, невронаучна изследвания не ограничават психологическа теория. Ако не друго, психологическа теория - този път под формата на компютърна симулация операционна - предлага правдоподобна алтернатива, ако не е натиск върху, невронаучна теория. Ако Нософски е правилна, памет просто може да бъде “единен субектв края на краищата.

И аз също съм сигурна, че социалното познание се различава от нонсошил познание във важни и фундаментални начини. Ако, както на конструктивизма подход към възприятието притежава, стимулацията е по своята същност е двусмислен, това трябва да е още по-вярно в социалната отколкото в нонсошил случая. По същия начин, социалното възприятие вероятно ще бъде още по-повлиян от контекстуални функции, отколкото nonsocial възприятие. Отвъд тези количествени разлики, обаче, се крие един качествен: в социалното възприятие, обект на отношение е съзнателно, чувстващо същество, което активно се опитва да оформи възприятието на възприемащия е на него или нея; Следователно, социалният възприемащия трябва да “чете между редоветеи “слуша с трети ухо“, с цел да се коригира за умишлено дейност на обекта. Това не е изглежда да е случаят в nonsocial домейни.

И за този въпрос, аз също съм сигурна, че невропсихологични и невронаучна методи могат да отделят уникален светлина относно някои аспекти на социално познание и поведение. Помислете, например, амнезия пациента Н.М. други като него). Как в света е една амнезия човек изграждане и поддържане на социални отношения? Може ли амнезия спад в любовта? Колко споделяне на спомени допринесе за насърчаване на близки лични взаимоотношения? Какво се случва със съществуващите взаимоотношения, когато паметта се провали? Забележително е, че подобни въпроси са (почти) някога са били помолени от когнитивните психолози, които са работили най-тясно сътрудничество с HM и други от неговия вид (изключение е наука журналистът Филип дръжките, в неговата “биография” на HM). Една от целите на Стен Клеин и себе си, когато сме писали нашите 1996 и 1998 документи, защитаващи социално-когнитивната невропсихология, беше да се социални психолози се интересуват от тези видове въпроси.

Ще цитирам философа Джон Сърл (2001), след като сте работили по проблема на ментално ниво, можете да го ритни към невролози, за да видите как мозъка го прави. Но ако анализът на психичното функция не е наред, след това неврологията предлага малко повече от Събери-нагоре френология. Така че нека да направим социална неврология - но нека не го правим с убеждението, или се надявам, че тези доказателства ще ограничи” нашата теоретизиране, или да ни спаси от каквото и теоретична ние може да пострада. Това би било да се сложи каруцата пред коня. Добрите социални-психологически теории ще направят за добра социална неврологията. В края на краищата, психология, без неврологията все още е психология; но неврологията без психологията е просто неврологията.

A бележка мимоходом: когато Стен Клеин и написах ни 1996 и 1998 документи ние доста съзнателно са избрали да се използва терминът невропсихология”, за разлика от “Невропсихология“. Вярно е, че невропсихология” има вид на старомодна звук към него, извиквайки изображения на Бендер-Гещалт тест, Галстеад-Рейтан Невропсихологични батерия, и Рей-Остеррейх фигурата, докато “неврология” внушава изображения на тези машини - - и добре, тези изображения. От друга страна, невропсихология поне запазва фокуса върху психологията като наука за съзнанието и поведението, а неврологията е - добре, науката на неврони.

Епилог

В отговор на моя оригинален LISTSERV публикуване, Мат Либерман се съгласи с моята обща точка, но предлага едно изследване на Мичел, Макрай, и Банажи (Журнал на невронаука, 2004) като изключение, което потвърждава правилото” – това е, както ясен пример за данни Невропсихологияпредизвикателни нашите теоретични сметки на съществуващите поведенчески данни.Либерман продължение (подточки мина, за яснота):


Те повтаря парадигмата Хамилтън, в който хората четат изречения за целеви лица с цел да запомня присъдите или гол, за социална впечатление на целите.
Класическият констатация, разбира се, е, че целта за социално кодирането води до по-добро последващо памет за присъдата от целта на запаметяване. Доколкото ми е известно, общоприетият обяснение е, че това се е случило, тъй като социалните кодирането води до по-дълбока, отколкото кодиране Целта на запаметяване. Важно е, че в тази сметка, има само един процес кодиране отговорен за последващо памет и под двете инструкции за гол, но процесът се смята, че да тече по-добре по време на
социално кодиране, отколкото запаметяване.


Работа на Джейсън показва, че тази сметка е доста малко вероятно да бъде точна. Те открили, че докато хипокампуса активиране по време на инструкции запаметяване прогнозира последващо памет за запаметени изречения (резултат, който репликира няколко предишни проучвания, свързващи хипокампуса дейност на последващо памет за не-социална информация), тя не се предскаже последващото памет за присъди научили под целта за социално кодиране . Вместо това, активност в префронталния кортекс дорзомедиален (регион неколкократно свързана със социалната познание и теория на ума и в предишни проучвания) прогнозира последващо памет за присъди поуки с цел социално кодиране, но не и тези, които научих с гол на запаметяване.


С други думи, две различни нервни системи са на работа в зависимост от това дали целта на кодиране е социална или не-социална. Това е в пряко противоречие с преобладаващата сметка, че една система работи и в двата случая, но това по-дълбоко кодиране по време на социално кодирането води до по-ефективно използване на тази система. По мое мнение, това директно оспорва съществуващата теория и предполага, че е необходима нова теория за отчитане на този вид данни. Освен това, тези резултати отварят възможността, че кодирането и правилата за извличане за социална информация може да се различават от правилата за не-социална информация. Това е много вълнуващо възможност, че трябва да бъдат последвани и е вероятно да предизвика нови поведенчески констатации, които не биха били произведени друго.

В отговор, изразих мнението, че докато Митчел  Ал. (2004 г.) проучване е много интересно, аз също мисля, че примерът не е толкова ясно (отново, куршум точки за яснота):
Спомнете си, че Гамилтон  Ал. (1980) установяват, че набор впечатление доведе до високо памет за поведенческа информация, в сравнение с набор памет. Гамилтон. Предполага се, че впечатление-формация подобрена организация на паметта, което на свой ред засилено отзоваване. Друг общо тълкуване на този резултат е, че впечатление-формация води до по-дълбока, по-сложна обработка, отколкото механичното запаметяване. И двете интерпретации мълчаливо поемат работата на единна система на паметта, въпреки че аз не мисля, че е съвсем правилно да се каже, че те поемат един процес кодиране, защото традиционната теория в памет отдавна направено както количествени, така и качествени разграничения между “нива” на обработка, и разработване и организация са безспорно различни форми на обработване на паметта.


Митчел Ал. извършва експеримент “, за да се провери дали социалното познание набира различни умствени операции(от първото изречение на своето резюме). За тази цел, те сканират теми, докато те са изпълнявали задача впечатление-формация и контролна задача, в която те запомнил последователността, в която бяха представени поведенчески отчети. Първо, те показаха, че, както е предвидено, впечатление образуване доведе до подобряване на паметта от последователност запаметяване. Но имайте предвид, че задачата за управление е много по-различен от този, използван от Хамилтън и др., Които просто попита субекти да запомня поведенчески отчети. Комплектът впечатление доведе до по-добра памет от комплекта памет, но без предварително изследване на Хамилтън, няма да знаем дали това е така, защото на снимачната площадка впечатление подсилен памет, или дали паметта набор нарушена памет, по силата на привидно огромното изискването за помня реда, в който десет (10) елементи се появяват на всеки един от девет (9) различни списъци.


Във всеки случай, Митчел Ал. установено, че впечатлението, определени селективно активен регион на дорзомедиален префронталния кортекс (двустранно), докато последователността зададете селективно активен район на десния хипокампус. В светлината на преглед от Галагер и Фрит (2003), който свързва медиалната префронталния кортекс, заедно с някои други предни структури, с “теория на ума“, Митчел  Ал. Предполага се, че медиалната префронталния кортекс е специализирана за социалното познание. Те също така стигна до заключението, че въз основа на резултатите от тях, че социалното познание не се позовава на същите мозъчни системи като познанието.

Сега, това би трябвало да учудва никого, че хипокампа се активира в права изрично епизодична задача памет, и това би трябвало да учудва никого, че префронталната кора се активира по време на задача, която изисква някакво ниво на преценка. Но да се твърди, че някои мозъка регион е специализиран за социално познание изисква социални и nonsocial задачи по обработка са сравними - това е, предмети ще трябва да се направи социална справедливост, и на решение, на един и същ вид материали. Митчел  Ал. съхраняват материалите постоянно в техните социални и nonsocial условия, но в други отношения на двете задачи бяха напълно различни. Социалната задача изисква субекти да се формира впечатление за всеки от личностни черти девет цели. The задача, както е посочено по-горе, необходими обекти, за да запомните реда, в който са представени поведенчески елементи за всеки от деветте цели. Ако наистина искаме да отстояват твърдението, че известна част от префронталния кортекс е специализирана за образуването впечатление, ние се нуждаем от контролна задача изискваща nonsocial преценка на равно сложност. Аз вярвам, че такова състояние на контрол липсва в експеримента Митчел.


Просто да е ясно: В Митчел  Ал. експеримент, участниците били помолени да направят изводи (около личностни черти) в състоянието на социалната преработка; но те не са били помолени да направят изводи за нищо в състоянието на обработка - по-скоро те са били помолени да обработват по реда, по който са представени предмети. В речника на един системните теории за памет, черта извод е отличен пример за концептуално задвижва преработка; запаметяване последователност, за разлика от това, е отличен пример за Възприемане задвижва обработка. Като такива, Митчел Ал. експеримент обърква социална срещу nonsocial обработка с концептуална срещу възприятие обработка.


Аз също трябва да се отбележи, че въпреки че Галагер и Фрит (2003), разположен на теорията на механизъм ум” в медиалната префронталния кортекс (както и на най-високо темпорална бразда и времевите полюсите), по-късно през същата година Сакскобургготски и Канвишер (2003) намира, че същият механизъм в темпоро-париетален кръстовището - мозъчна област на задната който е дълъг, дълъг път от районите за предни замесени от Галагер & Фрит. Сакскобургготски и Канвишер отиде в някои проблеми, за да изработят извод задача, която е сравнима с тяхната задача социална извод, така че техните резултати не могат просто да бъдат уволнени. Аз не съм като позиция за това, къде се намира “теорията на механизъм ум”. Не ми пука - точно защото въпросът за локализация е отделен от въпроса за това какво е теорията на ума и как да го носи на социалното познание.


Разбира се, че е възможно също така, че мотивите за личностни черти (което е това, което Митчел Ал. Попита своите поданици да се направи) се извършва с различна система на мозъка, отколкото разсъждава за психични състояния (което е това, което Сакскобургготски и Kanwisher попита своите поданици да се направи) . Аз не бих се изненадал.


Дори ако Митчел Ал. констатации бяха да бъде поддържана чрез по-нататъшни изследвания, което означава, че там е с площ от префронталния кортекс, който се активира в социален, но не в задача, това не е изобщо ясно, че техните констатации, както те твърдят, хвърля съмнение относно приложимостта на разработване и организационни принципи, получени от изследвания на памет, на случая с човек памет. Дори ако социалната памет се съхраняват в префронталния кортекс и  паметта се съхранява в хипокампуса - и аз не съм предполага за миг, че Митчел  Ал. Вярвам, че това - и двете системи на паметта може да се подчиняват на принципа на изработване, получени от изследвания на nonsocial памет. Но ако се приеме, тъй като повечето невролози правят, че отделните спомени са представени като отекващ мрежи от неврони, широко разпространени в целия неокортекс, на обработката, която прави спомени силно достъпен трябва да дойде от някъде. Може да се каже, един източник на тази разработка може да се подразбира дейност, извършвана от структурите в префронталния кортекс. Казано по друг начин, се подразбира дейност, осъществявана в префронталния кортекс произвежда изключително сложна и следа от човек памет, която се съхранява точно до спомени.

Не искам да вземем на Митчел  Ал. (2004) проучване. Всъщност мисля, че социалното познание е различно от познание във важни отношения. Но тъй като Мат я донесе, аз мислех, че ще държи собствените си крака към огъня и да работи сам. Далеч от показващ как невронаучна констатации ограничи психологическа теория, струва ми се, че проучването всъщност илюстрира моите точки - които са, че (1) невронаучна констатации са може би най-добрият начин да разберете за биологичните основи на психологически процес; но (2) търсенето на биологични субстрати предполага, че следователят вече знае какво се случва с експериментална задача при психологическото ниво на анализ.

В отговор, Мат посочи, правилно, че последващо хартия от Митчел, Макрай, и Банажи в NeuroImage (2005b) се занимава с очевидния конфликт между Митчел и др. (2004) констатации и тези на Сакскобургготски и Kanwisher (2003 г.). Хартия от 2005 г. всъщност е последващ на друго проучване, проведено от Митчел, Хедъртън, и Макрайпубликувано в PNAS през 2002 г. И трите проучвания Мичъл - 2002, 2004, и 2005 г. - твърдят, че средната префронталната кора е специализирана за социалното познание. В по-ранните ми съобщение, аз посочих, че има някои проблеми с хартията за 2004 г., който, по мое мнение, опорочено това заключение. The 2005 б 2002 г. и се контролира по-добре в това отношение: на 2002 хартия в сравнение семантични решения за хора срещу обекти, докато хартията 2005 г. спрямо психологическа срещу физически решения на хора срещу кучета. В двете проучвания, социалната решението диференцирано активира mPFC. Освен това, 2005b Хартията има някои коментари за хартията Сакскобургготски & Канвишер (NeuroImage 2003), който твърдеше, че социалните преценки бяха локализирани в темпоро-париетален кръстовището. В по-ранните ми съобщение, че не е взел позиция по кой е бил прав по този въпрос (и аз всъщност не се интересува). Но имайте предвид, че това е въпрос за локализация, а не за това дали неврологията ограничава психологическа теория. Нито 2002, нито 2005b хартия прави всеки аргумент за ограничение. Те са изключително загрижени за локализация. За да бъде ясно: Аз нямам проблем с използването на невронаучна методи и данни, които да отговорят на въпросите от функционална специализация в мозъка. Аз не мога да си представя как бихме могли да се разгледа въпросът на невронни основи на социалното познание, без тези данни.

Прибавя се бележка юли 2006: Допълнителни изследвания, публикувани от Митчел  Ал. през 2005 г. (а) и 2006 г. добави още едно доказателство благоприятно ролята на mPFC в социалното познание.
     Хартията за 2005а (публикувана след 2005b, но получаване на “а” наставката по силата на заповед на авторство) сканиран теми, докато те прави или умствени или физически решения на лица: Задачата на mentalizing активира mPFC.
     Хартията за 2006 заети вариант на процедурата на хартия от 2004 г., в които лицата са били сканирани, по време на изпълнение или задача впечатление-формация или задача заповед-запаметяване. Както беше отбелязано по-горе, това сравнение рискува смущаващи социална nonsocial обработка с концептуална срещу възприятие обработка. Интересното е, обаче, mPFC е активирана (до известна степен), дори и в състояние на секвениране, когато материалите за стимулиране са комбинирани признаци-диагностична поведенчески отчети.

Във всеки случай, тези 2006-късните проучвания, като по-ранните, са повече или по-малко прости упражнения за локализация. Като такива, те бяха разгледани въпроси, свързани с функционалната специализация, но не използват реториката на ограничение, и по този начин не носи по въпроса аз вдигнах още в самото начало, което е дали невронаучна данни могат да ограничат психологическа теория.

Дори да приемем, че Митчел Ал. Прав си, че социалната памет се обработва от mPFC и nonsocial памет се обработва от (вдясно) хипокампуса, че невронаучна факт би не, и на себе си, да ограничи социално-психологическа теория по никакъв начин.


На първо място, на mPFC и rHipp послуша точно същите принципи, като разработка, организиране и кодиране специфичност, въпреки че те обработват категория-конкретна информация. Караме на правото в Америка, те карам в ляво в Япония, но всеки спира на червен светофар.


Освен това, установяването на категория-специфична функционална специализация не би ограничило психологическа теория, дори ако е имало някакъв принцип на социалната памет, която не се е прилагал в nonsocial случая (или обратното). Това е така, защото тази теоретична принцип непременно ще бъдат открити от обичайните сортове поведенчески експерименти. Ако ние тогава открих, че mPFC обработват социални спомени, тогава ние ще трябва да се твърди, че mPFC инстанция този принцип по някакъв начин.


Така че, ако социалните възприятие трябва да четат между редовете“, за да придаде смисъл на социалния свят, тогава системата на мозъка, която изпълнява социалното възприятие трябва да бъде в състояние да направи това. Но знаейки, че mPFC процесите на социално спомени не ни казва нищо за това как социалната спомени се обработват. Тя просто ни казва къде са обработени. Как те се обработват, е нещо, което трябва да бъде открит от психологически експерименти.

Всъщност, аз също съм сигурна, че социалното познание се различава от познание във важни и фундаментални начини.
Ако, както на конструктивизма подход към възприятието притежава, стимулацията е по своята същност е двусмислен, това трябва да е още по-вярно в социалната отколкото в случая.
Отвъд тези количествени разлики, обаче, се крие един качествен: в социалното възприятие, обект на отношение е съзнателно, чувстващо същество, което активно се опитва да оформи възприятието на възприемащия е на него или нея; Следователно, социалният възприемащия трябва да “чете между редоветеи “слуша с трети ухо“, с цел да се коригира за умишлено дейност на обекта. Това не е изглежда да е случаят в домейни.

И за този въпрос, аз също съм сигурна, че невропсихологични и невронаучна методи могат да отделят уникален светлина относно някои аспекти на социално познание и поведение. Помислете, например, амнезия пациента Н.М. други като него). Как в света е една амнезия човек изграждане и поддържане на социални отношения? Може ли амнезия спад в любовта? Колко споделяне на спомени допринесе за насърчаване на близки лични взаимоотношения? Какво се случва със съществуващите взаимоотношения, когато паметта се провали?

Забележително е, че подобни въпроси са (почти) някога са били помолени от когнитивните психолози, които са работили най-тясно сътрудничество с HM и други от неговия вид (изключение е наука журналистът Филип дръжките, в неговата “биография” на HM, Ghost Memory е). Една от целите на Стен Клеин и аз, когато сме писали нашите 1996 и 1998 документи, защитаващи социално-когнитивната невропсихология, беше да се социални психолози се интересуват от тези видове въпроси.

Бележката е добавена април 2006: Реториката на ограничение продължава. Например, обявяването на предварително конференция семинар на тема “Сондиране на човешкия ум: Съвременни инструменти за поглед в Черната кутия“, които се предлагат по време на годишната среща на Американската Психологическа общество отбелязва, че “акцентът ще бъде върху това как модели на познание са ограничени и разширена чрез разбиране на когнитивната функция на мозъка Картер& Мангун, 2006).

Първоначално в http://socrates.berkeley.edu/~kihlstrm/SPSPDialogue06.htm. Отиди на главната страница.

 

Leave a Comment